Mads Mikkelsen blir intervjuad i DN om skådespelande och att bli H&M modell. Han ger även sin syn på miljöfrågor och politik:
– De närmaste tjugo åren måste vi ägna oss åt miljön och åt att rädda den här planeten, och sen kan vi prata politik igen. Det är liksom ingen mening att sitta och prata höftledsoperationer och skit och bajs när något så stort kommer att hända de närmaste 50 åren. En massa människor kommer att dö och det händer ingenting för vi har den jävla demokratin där alla ska vara överens innan vi kan göra något.
– Man borde rösta på en miljödiktator som får regera i fyra år. Han ska ha obegränsade medel och få pengar varifrån han vill. Han ska fixa det här enda problemet som han har gått till val på, till exempel ändra om bilparken till att drivas av rapsolja. På fyra år ska han göra det här, om han inte lyckas så slår vi ihjäl honom och om han lyckas så är det skitbra. Om han är diktator så kan han ta pengar från alla kassor, han kan ta från höftoperationer, han kan ta lite från skolresor också, och när han har gjort det så kan vi se vad som har gjorts. I stället för att ta fem spänn här och fem spänn här, och en liten avgift här och där – det är ingen mening! Vi ska ha en diktator för miljön och så kan vi ha vanlig politik för allt annat. Det är det enda sättet att göra det här. Jag skulle gärna vara diktator.
Och även om jag inte tror han är så seriös, så är det det tänket som fick mig att engagera mig i Miljöpartiet de Gröna och Grön Ungdom.
Miljön går före allt annat.
Du tycker inte det finns en fara i att dogmatiskt alltid ställa naturen över människan?
Nej, men motsatsen märker vi resultaten av nu. Så bevisbördan ligger lite omvänt.
Men hur ställer du dig till situationer där värnande om miljön står i konflikt med människoliv.
Tänk tex en situation där något företag vill öppna en gruva i ett utvecklingsland där jobben i gruvan kan rädda människor från svält odyl.
Eller DDT, DDT förbudet har nog konstat tiotals miljoner liv.
Vars drar du gränsen för vad som är rimligt och orimligt? Om du blev ”miljödiktator” skulle du kunna tänka dig att tvångsförflytta en stad för att rädda en utrotningshotad ödla?
Bristen i ditt resonemang är kortsiktigheten. Hur många människoliv kommer inte klimatförändringarna skörda?
Men jag menar absolut inte att man kallt skulle kunna säga att man idag offrar ett liv för att rädda två imorgon. Allt mänskligt liv är såklart helig. Vi måste bara se till att vi inte bara helgar de svenska liven.
Och jag gör inga anspråk på att vara den som kan dra gränsen mellan det rimliga och det orimliga, det har vi demokratin till.
Jag skulle självfallet aldrig vilja vara miljödiktator.
Lösningen på klimatproblemen stavas mer demokrati, inte mindre. Problemet är ju att de som främst drabbas av klimatförändringarna, människor i tredje världen och kommande generationer inte har någon demokratisk påverkan på det vi gör idag.
Därför finns miljöpartiet.
Nja i de fallen jag gav så kan man iallafall i idealfall repa alla naturskador från gruvan, DDT hade inte heller behövts användas för evigt, bara till malaria är utrotat ect. Så jag nämnde faktiskt inget fall med långsiktiga konsekvenser.
Problemet med ”naturen först” motto är att det leder till dårar som hugger spikar i träd så att skogsarbetare blir lemlästade när deras motorsågar går sönder. Ville bara se om de tillhör den skaran eller en något mer vettigt funtad skara…
Men när vi talar om natur, finns det någon nytta i att bevara natur bara för bevarandets skull om vi ser till fall där en viss miljöpåverkan kan gynna människan och ”bara” skada naturen lokalt?
Hur ställer du dig tex till gruvdrift rent allmänt, det skitar nästan alltid ner, men samtidigt är det en livsnödvändighet för det moderna samhället. Om du ställs inför en situation där ett företag vill öppna en koppargruva i din kommun, hade du kämpat mot det eller låtit det ske?
Man måste alltid göra en cost/benefit-värdering på allt man gör.
Men man måste tänka längre och bredare.
Jag tror ett fullständigt ekologiskt samhälle är möjligt.
Vad är den exakta definitionen på ett ”ekologiskt samhälle” och varför är det bra?
Ha det bra!
Nils Rudqvist
Måste verkligen säga att jag ofta undrar samma som det Nils skrev ovan. Ekologiskt samhälle, hållbart samhälle, miljövänligt samhälle. Orden slängs runt, men jag har aldrig sett någon försökt definera vad de menar på något rimligt sätt. Oftast blir det bara ludd och mer ludd som inte säger något alls när man skrapar på det litegrann.
Men det är ju givetvis inte specifikt för mp utan snarare för alla politiker och partier i allmänhet…
Jo det grundar sig i ett förståelse för att det finns en ekologisk balans, som om den rubbas kraftigt riskerar ändra våra levnadsvilkor.
Ett ekologiskt, hållbart eller miljövänligt samhälle håller sig alltså inom ramarna för den balansen.