Lite kommentarer om gårdagens FRA-debatt

Johan Norberg:

Men jag måste också säga att jag är bedrövad över hur Socialdemokraterna hanterade frågan. Ju mer de talade i debatten i går desto mer uppenbart blev det att de ville att FRA-lagen skulle gå igenom nu, så att de slipper ta ansvar för att själva driva igenom den efter valet. Deras främsta klagomål rörde beslutsprocessen, inte innehållet – utom då att de vill att ännu fler myndigheter ska få beställa avlyssnat material från FRA. Även om vänsterpartisterna var tydligare i debatten finns samma glidning hos dem.

De enda som tydligt tog ställning mot idén om statlig elektronisk massavlyssning var miljöpartisterna. All heder åt dem.

Rick Falkvinge:

Just nu pratar Per Bolund (MP). Han tar upp två aspekter:

IB-affären på 70-talet hade också en massa fina integritetsskydd.

Massor av företag säger rakt ut att de tänker lämna, eller inte investera i, Sverige om FRA-lagen går igenom.

…intressant nog tar Per Bolund upp fildelarjakten också som anknuten till FRAs massavlyssning.

(…)

Lage Rahm angriper hittepåordet “signalbärare”, och konstaterar dessutom att det inte finns någon begränsning mot att FRA kommer att få tillgång till alla signalbärare.

Rahm angriper också den så kallade domstolen, och poängterar den så kallade domstolen.

“Regeringen utser en (1) domare, som ska få bestämma huruvida regeringen får tillstånd. Det är ju barockt. Detta går inte att kalla för domstol.”

Rahm påpekar också det faktum att man måste ha källdata för att kunna sortera ut en s.k. mindre del, och att FRA med nödvändighet därför behöver avlyssna allt.

Han påpekar också att både käll- och meddelarskydd är hotat. “I stället för att ha källskydd och fri press och meddelarfrihet, så ska det här kunna övervakas. Sedan står det med några få ord att det här ska förstöras i efterhand om det strider mot meddelarfrihet och källskydd. […] När integritetsintrånget väl är gjort så går det inte att göra ogjort! Det går inte att tvinga människor i Sverige att glömma specifika saker. Åtminstone gör det det inte ännu, vilket vi är glada för.”

Sanna Rayman:

Vad innebär det här för valet nästa år? Tja. Om Alliansen undrar varför de förlorar unga liberalers röster till Miljöpartiet kan de ­säkert hitta svaret i någon av de kablar som nu ska övervakas.

Aftonbladets ledarblogg:

Vilka är alla dessa som hotar oss?

Miljöpartisten Lage Rahm fick knappast något svar på sin fråga under den just avslutade FRA-debatten i riksdagen. Försvarsminister Sten Tolgfors hävdade att signalspaning inte ska bedrivas på vanliga svenskar. Han menade att signalspaningen blir en del av försvarsunderrättelseverksamheten, ett ord som är så långt att det måste skapats av någon som vill förvirra fienden.

Inte vanliga svenskar alltså, utan utländska terrorister. Problemet är bara att vi alla använder samma kabel. Och är det någon som kan mörka sin kommunikation så är det inte vi vanliga. Våra mail och telefonsamtal, hela vårt sociala liv på nätet kommer att ligga öppet för kartläggning av FRA.

3 thoughts on “Lite kommentarer om gårdagens FRA-debatt”

  1. Förmodligen är det väl så att övervakningen redan pågått så länge att de gamla etablerade partierna inte fattar att det inte är ok. Och här går människor och tycker att vi lever i ett jättedemokratiskt samhälle…

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *