Magnus Andersson slåss mot halmgubbar

Magnus Anderson skriver på Newsmill och menar att Miljöpartiet inte kan vara liberaler, eftersom vi vill använda politikens verktyg för att ställa om till ett grönt samhälle.

Som argument så klär Andersson upp en halmgubbe med förslag som inte stämmer.

  • Förbud mot inrikesflyg

Stämmer inte, vi vill att flyget ska betala för sin klimatpåverkan. Det har visserligen kommit felaktiga uppgifter i media om att vi skulle vilja ha förbud, se Tomas Melins inlägg om det här.

  • Kritik mot koldioxidlagring

Vi är inte emot det som koncept, utan att den framtida chansen om att det ska funka tas som ursäkt till massiv utbyggnad av kolkraft.

  • Snabbstängning av kärnkraften

Stämmer inte heller. Vi är emot att det byggs nya, och vill istället skapa förutsättningar att fasa ut nuvarande kärnkraft.

  • Statligt orkestrerad utbyggnad av etanoldistributionen

Vi ställer krav på större bensinmackar att tillhandahålla alternativ. En lagstiftning den moderatledda regeringen numera står bakom.

  • Stopp för naturgas och två kronors höjd bensinskatt.

Jovisst, det vill vi ju. Men nån måtta får det vara med den liberala fundisdogmatiken, vi har en grön omställningen att göra. Vissa saker hör helt enkelt inte det gröna samhället till och politik behövs för att ställa om.

Och det säger mycket om Anderssons ”gröna liberalism” om det sistnämnda får vara viktigare än att ni har drivit igenom FRA och IPRED.

Kom igen, är det där det bästa ni har?

8 thoughts on “Magnus Andersson slåss mot halmgubbar”

  1. Nu ska man väl säga att min (och Johans) artikel handlade om tre saker.

    1. Mp är sjukt duktig på sin kommunikation, har i stora delar liberalt tankegods och gjort stor nytta i integritetsdebatten.

    2. Miljöpartiet samarbetar man med partier som är mot välfärdsföretagande, friskolor och knappast i närheten av att vara liberala.

    3 Den miljöpolitik du skriver om. Och det innebär alltså inte att jag tycker att Centerpartiet gjort rätt i FRA och Ipred, det skriver jag i artikeln – och du vet det. Så på temat ”Kom igen”…

    Men om jag nu ska kommentera några av de sakerna du skriver om.

    Så ni vill inte längre förbjuda flyg söder om Sundsvall? Bra att ni ändrat er i så fall.

    Jag har inte sagt att jag älskar Centerpartiets hållning tlil etanollagen, den är dum oavsett.

    Jag har aldrig mött en miljöpartist som är för koldioxidlagring, läs exempelvis Per Bolunds inlägg på sin blogg om detta….

  2. 1. Tack 🙂

    2. Välfärdsföretagande och friskolor kommer finnas kvar under och utvecklas under en rödgrön regeringe.

    3 😉

    4. Vi har alltid pratat om att konkurrera ut, genom att låta flyget betala sina miljökostnader.

    5. Visst, men den är i en övergångsperiod nödvändig för omställningen. Det är svårt att neka tills stora inverkan hittils.

    6. Vi är snarare inte för koldioxidlagring än att vi är emot det. Privata företag får gärna forska på det, men just nu blir det bara en ursäkt för massiva kolkraftsinvesteringar.

    Vi har aldrig påstått att vi är Liberaler med stort L. Vi är gröna, vi tar intryck från vissa delar av liberalismen.

  3. Opinionen och mp går hyfsat i takt med varandra.

    Några opinionsmätningar från samtiden.
     
    Sentio Research, publicerad igår
    Centerpartiet 4,3%
    Miljöpartiet 9,3%
     
    SIFO, publicerad i söndags
    Centerpartiet 4,5%
    Miljöpartiet 9,7%
     
    Demoskop, publicerad måndags förra veckan
    Centerpartiet 4,5%
    Miljöpartiet 9,4%

  4. Och skillnaden mellan att förbjuda och straffbeskatta bort inrikesflyget söder om Sundsvall är ju helt glasklar… not. Jag menar, bara det faktum att ni har satt gränsen exakt vid Sundsvall bevisar ju att ni inte vill att flyget bara ska bära sina egna kostnader; även om inrikesflyget skulle överleva efter det att det införlivats i EU:s handel med utsläppsrätter (vilket jag tror att det kommer göra), så vill ni ju straffbeskatta det ännu mer!

    Varför? Inte är det för att ni tror på generella ekonomiska styrmedel som drabbar alla utsläpp lika. Att från politiskt håll detaljreglera fram ett stopp för inrikesflyget söder om Sundsvall är klåfingrigt, oavsett om metoden ni använder är direkt förbud eller omotiverat höga straffskatter.

    Kontrasten mot en liberal miljöpolitik – där politikerna skapar en jämn spelplan där alla får stå för sina kostnader, vare sig mer eller mindre – är tydlig, och det var (om jag tolkar honom rätt) Magnus poäng.

  5. Så det som upprör dig är att vi nämner just Sundsvall, inte politiken?

    För politiken är att flyget ska betala sina kostnader, oavsett var och hur. Jag tror också på generella styrmedel som slår lika, men just när det gäller flyget är det lite svårt rent avtalstekniskt. Vi skulle vilja ha det annorlunda, men är bundna av internationella
    avtal.

    Jag tycker att det är bra om politiker öppet redovisar vad de tror blir konsekvensen av sin politik.

  6. Jag menar att det faktum att ni snöat in på att just Sundsvall är den magiska gränsen säger något om ert synsätt; nämligen att ni är måna om att i detalj reglera fram vad ni tror vara ett gott samhälle.

    Hur har ni fått fram att just Sundsvall är den gräns vid vilken inrikesflyget blir olönsamt? Och om det fortfarande existerar inrikesflyg i hela Sverige efter det att flyget införlivats i EU:s handel med utsläppsrätter (vilket jag tror att det kommer göra), kommer ni då faktiskt att acceptera detta? Eller kommer ni vilja subventionera tåget och straffa flyget än mer för att faktiskt få bort inrikesflyget i de södra och mellersta delarna av Sverige?

    Min fördom är att ni kommer att vilja subventionera tåg och straffa flyg mer än vad som kan motiveras av flygets koldioxidutsläpp. Om man t.ex. läser er budgetmotion så står det att en ”kraftig” överflyttning av person- och godstrafik från andra transportslag till tåg ”måste” vara ett bärande inslag i en miljövänlig infrastruktur. Denna typ av tvärsäkra påståenden, där ni vill gynna vissa trafikslag och missgynna andra, oavsett deras klimatpåverkan vänder jag mig emot.

    Jag kan inte tala för hela gruppen liberaler, men jag personligen skulle i stället resonera som följer: Låt flyget betala sina kostnader. Om det leder till att vi inte har något inrikesflyg alls, inget inrikesflyg söder om Sundsvall eller lika mycket inrikesflyg som idag är inte upp till mig som politiker att bestämma.

    Häri ligger skillnaden mellan miljöpartistisk politik och en liberal miljöpolitik: Vi vill skapa en jämn spelplan där man får stå för sina kostnader och sedan låta entreprenörer hitta framtidens lösningar; ni vill peka med hela handen och från politiskt håll leda den viljelösa befolkningen mot den gröna frälsningen, som ni i detalj har definierat i förväg.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *