Nyanserad debatt om Chavez?

För ett par år sedan var jag en varm anhängare av Venezuelas president Hugo Chavez. Som jag såg det satte han ett stopp för den amerikanska exploateringen av Venezuelas rikedomar, och iscensatte ett massivt arbete för att ge befolkningen utbildning, vård och bostäder. Nu var ju detta en bild som förmedlades mest via vänsterpress, men givet hur hårt Chavez kritiserats av USAs neokonservativa, så torde det vara en hyffsat rättvis bild.

Men som vanligt så korrumperar makt, och på senare tid har Chavez politik blivit allt mer tvivelaktig. Han investerar stora mängder pengar på vapenköp och allianser med mindre sympatiska regimer. Visserligen är det bra att bygga upp en USA-kritisk allians, men sättet han gör det på skadar nu nästan bara saken. Han har även genomfört en del reformer i pressfriheten och hur lagstiftningen fungerar som verkligen kan och bör ifrågasättas.

Häromdagen så skrev Grön Ungdoms manliga språkrör Alexander Chamberland på sin blogg, med ett liknande budskap:

Jag är kluven i mina åsikter om Hugo Chavez. Jag är enormt kritisk både till många inom högern, som blint avfärdar honom som en diktator med järnhand, och till många inom vänstern, som hyllar honom som en stark rättvisekämpe.

Jag gillar många av de reformer som Chavez har genomfört. De innebär att klyftorna mellan rika och fattiga har minskat och att en större del av befolkningen faktiskt får del av resurserna som finns i landet (vilket i sig kan sägas vara en demokratireform). Jag gillar också att han är så pass frispråkig och inte, som många ledare i Sydamerika, underordnar sig USA.

Däremot är jag kritisk till att han faktiskt gjort en rad inskränkningar i pressfriheten med mera. Det går inte riktigt att avfärda dessa inskränkningar genom att säga att flera länder i Sydamerika är betydligt mindre demokratiska. För visst, ja, Venezuela är mer demokratiskt än många länder i Sydamerika och Centralamerika, men det räcker inte för att jag ska tycka att landet är en välfungerande demokrati.

Någon som uppenbarligen inte håller med är Tomas Melin, som går till motangrepp mot Alex. Tomas menar att sedan Hugo Chavez blev vald så har landet blivit mindre demokratiskt, enligt den amerikanska tankesmedjan Freedom House. Och med amerikanska mått mätt har säkert Venezuelas demokrati försvagats, men både jag och Alex tillhör de som tycker att USA inte direkt är världens starkaste demokrati.

De demokrati-satsningar jag och Alex applåderar är att man lägger mycket energi på att utbilda folket, lära sig läsa, skriva och skapa förståelse för statsvetenskap. Det kan vara en viktigare långsikting investering i ett lands demokrati, än att värna privata usa-stödda tidningars pressfrihet. (Även om jag tycker att det Chavez gjort i den frågan är förkastligt. Opposition möts med bättre politik, inte med förbud. Men man kan inte få allt. Speciellt inte i latinamerika.)

Det andra som Tomas angriper att att Alex menar att de ekonomiska klyftorna i samhället har ökat. Tomas kontrar med att det inte är värt något om klyftorna minskar, om den totala fattigdomen har ökat. Och Tomas menar att fattigdomen i Venezuela har ökat med 18%. Det vill jag gärna se lite mer konkreta siffror bakom.

Tomas länkar även till en mycket läsvärd och i mina ögon nyanserad bloggpost av Magnus Linton, och skriver såhär:

Magnus Linton kommer som sagt med stark kritik mot Chávez. I en artikel i annars skamlöst vänstervridna Dagens ETC för någon månad sedan fanns också en stor artikel med frän kritik mot den venezolanske ledaren. Mycket av kritiken mot Chávez kommer idag från vänster. I det läget känner Grön Ungdoms språkrör att han måste ”nyansera debatten” genom att välkomna politiska reformer som leder till fler fattiga, och låtsas som om Venezuela egentligen är ett ganska demokratiskt land.

Jag vet inte vad jag ska tro. Allt jag vet är att när Grön Ungdoms språkrör är större socialistkramare än Dagens ETC, då är förbundet inne på helt fel kurs

Och nu tycker jag att Tomas är lite ute och cyklar. Han skriver ”Mycket av kritiken mot Chávez kommer idag från vänster, I det läget känner Grön Ungdoms språkrör att han måste ‘nyansera debatten’ ”. Jag tycker att Tomas förvränger Alex budskap här, så som jag uppfattar det så manar Alex till att både nyansera vänsterns hyllningar OCH högerns kritik. Inte i relation till vänsterns kritik, som Tomas verkar vilja få det till.

Och att kalla ETC för ”skamlöst vänstervriden”? Det är ju en uttalat socialistisk tidning. Det vore ju konstigt om den inte hade ett utpräglat vänsterperspektiv. Det skulle ju vara fånigt att kalla den nyliberala tidskriften Neo för ”skamlöst” högervriden. Högervriden är den, men det är väl inget skamlöst med det.

Men det nästan mest galna med Tomas angrepp är att kalla Alex för socialistkramare. Här är en länk till PRVs infosida som kan hjälpa honom byta efternamn till McCarthy.

För att avsluta med vad jag själv tycker, så anser jag att Chavez gått över gränsen och att det är dags att han ryker. Jag lyssnar med uppspärrade öron till den spännande kritik som nu växer mot honom från vänster. Men mest av allt hoppas jag ju självfallet på att en grön rörelse skulle växa sig stark och ta makten. Men dit är det nog tyvärr ett tag kvar.