I senaste Fokus så blir Christian Azar, professor i fysisk resursteori på Chalmers och framstående medlem av IPCCs expertpanel, intervjuad. Två frågor är extra spännande:
Hur ställer du dig till kärnkraft?
– Kärnkraft har väldigt små koldioxidutsläpp, det är klart att det blir intressant för att få ner utsläppen. Men jag är väldigt tveksam till att se kärnkraft som en lösning på global nivå med tanke på avfallet. Skulle vi bygga ut kärnkraften här i Sverige skulle vi skicka en signal till andra länder att det är en lösning. Kärnkraften genererar för stora problem för det.
Svensk energiproduktion kommer till i dagsläget till 95% ifrån antingen förnyelsebar energi eller kärnkraft. Så för Sveriges del minskar man inga utsläpp genom att bygga ut kärnkraften. Vi behöver istället miljövänliga sätt att värma upp våra hus och drivmedel för transport. Och där kommer inte utbyggd kärnkraft spela någon roll.
Du flyger en hel del i ditt jobb, hur kompenserar du för de utsläppen?
– Det gör jag inte.
Va?
– (lång tystnad) Det är enskilda företag som har olika strategier för hur man ska kompensera. Vissa är säkert bra, men andra är mindre bra. Man måste kolla upp hur det där fungerar, det har inte jag gjort. Och jag vet inte om jag tänker göra det heller för om man ska lösa problemen med koldioxid handlar det om att göra själva utsläppen dyrare. Vi kan inte överlåta det till ett individuellt ansvar att lösa det genom att inte åka flygplan, inte köra bil, inte äta kött och så vidare. Man måste se till att det blir lönsamt att vara miljövänlig.
Precis. Jag vill inte hoppas på att man ‘kanske’ tar sitt ansvar, att utsläppskompensation är frivilligt. Jag vill stoppa in klimatpåverkan i flygbiljettspriset. Då kommer marknaden lösa problem åt oss.
Tycker du inte det vore miljömässigt fördelaktigare att storskaligt tillverka väte i några få anläggningar för att ersätta besin istället för att använda stora odlingsmarken eller utnyttja stora mängder skog för att tillverka biobränslen?
Nu är jag definitivt ingen kemist, men har man väl stora mängder väte borde det inte vara omöjligt att tillverka flytande kolväten som DME tex.
Grejen är ju då förstås att hög temperatur reaktorer är det mest ekonomiska sättet att producera väte i stor skala. Tycker du kärnkraft är oacceptabelt även i ett sånt perspektiv då den definitivt kan sänka våra co2 utsläpp? Isåfall varför?
p.s kärnkraft är utmärkt för fjärrvärme, se tex ASEA atoms PIUS reaktor. Så även när det gäller uppvärming kan kärnkraft sänka utsläppen på ett mycket hälsosammare sätt än biobränslen.