Borgarna väntas nu vilja bygga ut kärnkraften – av klimatskäl. Tanken är att vi inte ska importera kol från Tyskland.
Märkligt då att samma borgare låter statligt ägda Vattenfall bygga nya kolkraftverk i just Tyskland för 57 miljarder fram tills 2012. Tydligen är inte utsläppen det viktiga, utan att det ska gå att tjäna stora pengar samtidigt som den Svenska fasaden putsas falskt.
Än märkligare blir det när studier visar att Sverige väntas få elöverskott inom kort. Då står inte valet mellan kärnkraft och tyskt kol, utan mellan kärnkraft och förnyelsebart.
Det är dags att på allvar anamma den nya tekniken, istället för att krampaktigt klamra sig fast vid förra århundradets tänk.
Uppdaterat: Har nu skickat pressmeddelande på samma tema.
Visst skall vi anamma ny teknik!
Som fjärde generationens kärnreaktorer, med passiv säkerhet (walk away safe); högt bränsleutnyttjande (> 90% istället för dagens 1%); ger avfall som behöver slutförvaras i 500 år istället för 100 000 år; kan ha ett inre tryck på 1 atmosfär iställer för flera atmosfärers övertryck; kan ger högre temperatur ut på ångan till turbinerna vilket kan minska spillvärmeförlusterna enormt…
Eller var det biobränslen (mänsklighetens första bränsle någonsin: trä), och vind som har använts i hundratals år och där verkningsgraden (OBS: ej samma som tillgänglighetsfaktorn) är på 50% av 59 möjliga, vilket gör att vi kan få ut max 20% mer per snurra av given storlek? Var det den sortens ”ny” teknik du menade?
Men Michael, har du inte lärt dig ännu att för miljörörelsen så kan inte kärnteknik utvecklas. Den är frusen på plats på 70 talet och bara tanken på att man kan utvinna kärnenergi på andra sätt än i lättvattenreaktorer är för dom fullständigt obegripligt.
Sen att olika sätt att utvinna kärnenergi kan vara lika åtskilda som alla olika sätt att utvinna kemisk energi(elda pinnar, gasturbiner, bränsleceller, kolkraft, biomassa etc) det blundar de för.
Att stoppa utvecklingen av kärnenergi nu vore verkligen som att stenåldersmänniskorna skulle sagt att eld inte är en så himla bra ide just när de tänt på den första pinnen. Eller att förkasta vindkraft då de första vindkvarnarna inte var så jäkla hippa.
Den selektiva blindheten för utvecklingspotential är smått fascinerande.
Jag tror säkert att kärnkraften kan utvecklas och bli mindre dålig.
Men tyvärr så är det för dyrt, riskabelt och osäkert att chansa på att kärnkraftens problem ska lösa sig i framtiden. Hellre då satsa på effektivisering och satsning på det vi vet redan nu kan möta våra energibehov samtidigt som klimatförändringarna lindras.
Hellre då satsa på effektivisering och satsning på det vi vet redan nu kan möta våra energibehov samtidigt som klimatförändringarna lindras.
Jakop, vi vet redan sedan 140 år tillbaks att energieffektiviseringar inte minskar vår energiförbrukning. Den ökar istället.
Fenomenet kallas Jevons Paradox eller The Rebound Effect och observerades efter den första riktigt stora energieffektiviseringen som skedde: James Watts ångmaskin som förbättrade Thomas Newcomens originalmaskin. Denna effekt har undersökts även för moderna förhållanden och anses vara giltig än idag.
Energieffektiviseringar är generellt sett bra för de får fart på ekonomin, men de minskar inte energiförbrukningen.
Och eftersom du drog upp ämnet så har jag en fråga till dig: vad anser du vara ”kärnkraftens problem”?
/Micke
Det vi vet nu är att kärnkraft kan möta våra energibehov på ett klimat och miljövänligt sätt… Jag har sagt det för, livscykelanalyser, ekologisk fotavtrycksanalyser etc visar att kärnkraft är lika miljövänlig som förnybar energi. När ska mp anamma vetenskap och släppa dogma? Som vanligt ger jag dig gärna gott om referenser till det om du vill ha dom!
Inte heller är det riskabelt eller osäkert att satsa på utveckling av ny reaktorteknik då tekniken i många fall redan är demonstrerats. Storskalig ekonomisk energilagring som däremot krävs för backupfri förnybar energi har däremot ej demonstrerats.
Effektiviseringar står inte i konflikt med kärnkraft nå mer än förnybar energi står i konflikt med effektiviseringar. överhuvudtaget är det löjligt att kärnkraft och förnybar energi tjaffsar då den fossila biten av energiproduktionen är så enorm att det finns gott om utrymme för båda att expandera ohejdat.
”Energieffektiviseringar är generellt sett bra för de får fart på ekonomin, men de minskar inte energiförbrukningen.”
Vilket visar att energifrågan handlar om mer än bara kärnkraft vs sol/vind/vatten. Det handlar om att göra livsstilsförändringar, och omprioriteringar också. Det är bland annat därför vi gröna är för sex timmars arbetsdag, det är ett bra sätt att hålla konsumtionen av varor och energi nere, och ge folk mer tid till annat samtidigt som effektiviseringar ser till att vi fortfarande kan ha en relativt hög levnadsstandard.
Varför skall man lagstagda om 6h arbetsdag – vad ger det ?
Att man måste jobba mer stressat ?
Varför kan inte dom som vill jobba 6h gå ned i tid redan idag ?
Att ha 6h arbetsdag med 8h ersättning är ju bara en dröm – i slutändan kommer i så fall inflationen gå upp eller löneökningarna avstanna – vi är inte heller ensamma i världen – det finns gott om folk som jobbar både 10 och 16h per dag pom dom får en höjd levnadsstandard utomlands – så vi kanske kan satsa på 0h direkt – iof utan ersättning men iaf ?
DET om ngt tycker jag är gammalt tänk !
Nu spelar det ingen roll – som några skriver ovan: Även med besparingar och effektiviseringar så kommer energibehovet öka.
Man kan stoppa huvudet i sanden och inte inse det – eller försöka bemöta det så konstruktivt som möjligt…
/K
Vänsterpartiet driver sex timmars arbetsdag med bibehållen lön. Mp gör det inte, vi vill endast minska arbetstiden. Poängen är bland annat att folk får mindre pengar, och därmed konsumerar mindre än de annars skulle gjort, sen har kortare arbetstid fler fördelar, det är en jämställdhetsreform, det minskar arbetsbelastningen, och ger folk tid till annat än arbete.
Att driva för arbetstidsförkortning är ett konstruktivt sätt att bemöta problemet med ökande energibehov.
citat Dalunde:
”Det är dags att på allvar anamma den nya tekniken, istället för att krampaktigt klamra sig fast vid förra århundradets tänk”
Med förra århundradets tänk menar han antagligen väderkvarnar dvs. vindkraftverk.
Det finns inget ”energiöverskott” Man exporterar i bästa fall eller importerar i sämsta fall. Elkraft är lika bra exportvara som bilar och papper.