Jag och Maria skriver om kärnkraften i Newsmill (ett svar till MUF:s Niklas Wykman).
”Kärnkraftens miljövänlighet är en myt, mest beroende av att dess klimatpåverkan inte äger rum i Sverige. Kärnkraftens klimatpåverkan sker främst vid utvinningen och anrikningen av uranet. I en studie publicerad i Stanfords Energy & Environment -09, där hela livscykeln är inberäknad, hamnar kärnkraft på 9-70g koldioxidekvivalenter per kW. Vindkraft ligger mellan 2.8-7.4 g per kW. Kärnkraften är alltså upp till 25 ggr sämre än vindkraft.”
Lite info om studien i fråga.
http://gronaliberaler.blogspot.com/2009/01/allas-vr-kre-bryntse-r-p-g-igen.html
Sen finns det definitivt inte brist på livscykelanalyser som visar motsatsen.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/karnkraft-och-koldioxidutslapp-final-word.html
Lite väl intellektuellt ohederlig cherrypicking, den enda slutsatsen man kan dra av alla livscykelanalyser är att kärnenergi och förnybar energi är ungefär lika bra. Att välja en specifik livscykelanalys som visar ena bättre än andra är luddigt oavsett vilken sida av debatten man tillhör.
Är du medveten om att Den artickel du hänvisar till är ren idioti ?
Den bland annat beräknar ”odsen” för kärnvapenkrig, beräknar hur mycket koldioxid som brinnande städer skulle släppa ut och belastar sen kärnkraft med denna fiktiva utsläppskälla. Så den kan man inte ens ta på allvar.
se: http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/01/21/goran-bryntse-ar-pa-gang-igen/ för en mer nogran sågning med bättre faktalänkar.
Intressant föresten att du nämner kärnkraftens 9-70 g/kWh(glöm inte h’et nästa gång ;), men du nämner ej solcellers 19-59 g/kWh eller geotermisk energis 15-55 g/kWh enligt samma studie.
Kan jag förmoda att du allså även är motståndare till sol och geotermisk energi eftersom de är upp till 20 ggr ”sämre” än vind? Båda har högre undre gräns än kärnkraft..
ärlig talat, läste du eller Ferm ens Jacobssons studie före ni skrev artikeln?
Det finns en anledning till att det främst är vindkraften som byggs ut just nu, och inte solceller. Det är för att solceller i dagsläget inte än fyller kvoten marknad/klimatmässigt.
Men allt tyder på att det kommer göra det i framtiden.
Fast det var inte svar på frågan. Eftersom solceller och geotermisk energi är ungefär lika ”dålig” som kärnkraft, är du då emot de energikällorna?
För du kan ju inte kalla dig konsekvent om du klagar på kärnkraftens utsläpp och sen ser mellan fingrarna på sol och geotermisk?
Som sagt, läste du studien i fråga före du skrev artikeln? Har du studerat några andra livscykelanalyser?
När det gäller energifrågorna så funkar det inte att enbart kolla på klimatmässigheten. En måste titta på helheten.
Anledningen till att jag klagar på kärnkraftens utsläpp är för att det i debatten låter som om den är helt fri från utsläpp.
Dock är den stora anledningen till att förkasta kärnkraften inte klimatskäl, utan avfallet och alla de andra säkerhets/hälso/miljöskäl som följer med det.
Jag läste inte hela studien, jag studerade den. Jag har dock främst tagit del av andras analyser. Partiet har politiska sekreterare som sätter sig in i detaljerna, för mig som ska ha någorlunda kolla på i princip alla frågorna är det omöjligt att personligen lägga ned så mycket energi på en enskild fråga.
Ok tack, ett någorlunda rakt svar från en politiker, även om jag inte förstår hur man kan studera något utan att läsa det grundligt… Du erkänner alltså ovilligt iallafall att kärnkraft är bra ur klimatsynpunkt, eller iallafall lika bra som solceller och geomtermisk energi. Undra bara när du ska börja klaga på att alla förnybara energikällor av ditt eget parti framställs som utsläppsfria och utan konsekvenser?
Att förlita sig på andras åsikter och analyser är att öppna sig för att bli lurad, som tex att svälja Jacobssons studie utan att först titta på andra livscykelanalyser och jämföra. Tror nog de flesta svenskar delar min åsikt i att våra politiker borde försöka sätta sig in i detalj mer, speciellt då det i detta fallet handlar om ett av dina partiers hjärtefrågor, kärnkraftshatet.
När det gäller alla andra skäl som oroar dig så bjuder jag gärna in dig till vårt forum på http://nuclearpoweryesplease.org/forum/
Så kan vi diskutera det sakligt, jag saknar ännu tex svar på min kritik över det du skrev om uranbrytning.
”Ok tack, ett någorlunda rakt svar från en politiker, även om jag inte förstår hur man kan studera något utan att läsa det grundligt”
”Tror nog de flesta svenskar delar min åsikt i att våra politiker borde försöka sätta sig in i detalj mer, speciellt då det i detta fallet handlar om ett av dina partiers hjärtefrågor, kärnkraftshatet.”
Tja, dygnet har bara 24 timmar och jag är faktiskt bara arvoderad som språkrör på halvtid.
Jag skulle tillochmed säga att jag själv nästan lägger för mycket tid på att läsa på och göra research, och borde lägga mer tid på kommunicerande.
”Att förlita sig på andras åsikter och analyser är att öppna sig för att bli lurad, som tex att svälja Jacobssons studie utan att först titta på andra livscykelanalyser och jämföra.”
Jag är inte forskare, utan allmänpolitisk talesperson.
”Så kan vi diskutera det sakligt, jag saknar ännu tex svar på min kritik över det du skrev om uranbrytning.”
Absolut, jag är uppriktigt ledsen över att jag inte mäktat med att svara på den kritiken. Jag ska verkligen försöka hinna med det.
Jag läste inte hela studien, jag studerade den. Jag har dock främst tagit del av andras analyser.
Ok, förlåt en raljerande ton… men det som hände var alltså att någon stack i handen på dig något som hade en kärnkraftsfientlig inställning. Du plockade ut russninen och använde dessa som argument i Newsmill-artikeln. Rätt eller fel?
Jag har förståelse för att om man skall vara allmänpolitiker blir det omöjligt att sätta sig in i alla saker. Reportrar har samma problematik vilket ibland leder till att jag skickar dem upprörda mail och undrar vad ända in i h-vete de har fått uppgifterna ifrån.
En fråga till dig: känner du dig inte utlämnad på det här viset? Antag att någon av sak-tyckarna har helt fel, och presenterar ”fakta” för dig som är ren bullshit? Typ att de frikostigt tolkat analyser som redan de var gjord på lösa boliner… som Bryntse’s där han förlitar sig på Jacobson, van Leeuwen och Nordell? Känner du inte oro för att de som du säger är basen för era ställningstaganden som förbund faktiskt kan vara helt uppåt väggarna fel och ha sitt ursprung i att någon av era politiska skereterare har fått helt fel för sig?
”Tja, dygnet har bara 24 timmar och jag är faktiskt bara arvoderad som språkrör på halvtid.
Jag skulle tillochmed säga att jag själv nästan lägger för mycket tid på att läsa på och göra research, och borde lägga mer tid på kommunicerande.”
Hej Jakop, det här är väldigt intressant, och viktigt! Stort tack för att du är ärlig i dina svar. Jag tror att många, trots utbrett politikerförakt, har full förståelse för att politiskt engagemang tar väldigt mycket tid och energi i anspråk.
Men om du vill lägga mer tid på kommunicerande, är det inte viktigt då att du vet vad det är som du försöker kommunicera till allmänheten? Att en av de hjärtefrågor som du vill kommunicera till allmänheten är kärnkraftmotstånd respekterar jag, men då är det väl viktigt att du (eller dina politiska sekreterare, jag att hoppas du ger dem en riktig bakläxa efter det här) har tillräckligt med information i ämnet för vi ska kunna ta ditt kommunicerande på allvar. Jag ser att ni i artikeln även tar upp studien om barnleukemi. Denna studies resultat är tveksamma, men artikelförfattarna skriver klart och tydligt att oavsett orsaken till den förhöjda leukemirisk (som de kanske ser) så kan det inte bero på strälning från kärnkraftverken. Återigen bakläxa för dina politiska sekreterare.
Så Jakop, vad är det för slags kommunicerande du vill ägna mer tid åt, är det en känsla som ska förmedlas (utan krav på verklighetsanknytning) eller är det sakliga argument?
”Jag läste inte hela studien, jag studerade den. Jag har dock främst tagit del av andras analyser.
Ok, förlåt en raljerande ton… men det som hände var alltså att någon stack i handen på dig något som hade en kärnkraftsfientlig inställning. Du plockade ut russninen och använde dessa som argument i Newsmill-artikeln. Rätt eller fel?”
Nu gick det inte riktigt till så, har länge varit emot kärnkraften. Rapporten gav bara nya färska argument.
”En fråga till dig: känner du dig inte utlämnad på det här viset? Antag att någon av sak-tyckarna har helt fel, och presenterar “fakta” för dig som är ren bullshit? Typ att de frikostigt tolkat analyser som redan de var gjord på lösa boliner… som Bryntse’s där han förlitar sig på Jacobson, van Leeuwen och Nordell?”
Men det kan ju knappast vara en nyhet att hela det politiska systemet fungerar såhär. Det är ju inte politikerna själva som forskar, utan tar del av både opinion och forskning. Det själva politiska hantverket, att bygga allianser´, hitta kompromisser och söka stöd hos väljare är ett heltidsarbete i sig. Vi kan inte förväntas att samtidigt syssla med forskning, det är en omöjlig konstruktion.
Det här handlar inte om mig eller detta exempel, såhär fungerar politik.
”Känner du inte oro för att de som du säger är basen för era ställningstaganden som förbund faktiskt kan vara helt uppåt väggarna fel och ha sitt ursprung i att någon av era politiska skereterare har fått helt fel för sig?”
Vill förresten bara förtydliga att Grön Ungdom inte har några politiska sekreterare. Ofta framstår det som om vi skulle ha oändliga resurser, men vår totala arbetskraft motvarar tre heltidstjänster, varav två sysslar främst med organisation och administration. De enda som är arvoderade för politik är jag och Maria på halvtid vardera.
De politiska sekreterare jag hänvisar till är alltså miljöpartiets politiska sekretetare.
Nu gick det inte riktigt till så, har länge varit emot kärnkraften. Rapporten gav bara nya färska argument.
I rest my case. Det var ju just det jag beskrev.
Det här handlar inte om mig eller detta exempel, såhär fungerar politik.
Men det där besvarade inte min fråga. Låt mig ta den igen: känner du dig inte utlämnad på det här viset? Antag att argumenten någon sticker i handen på dig är fel? Vad gör du i en sådan situation?
De politiska sekreterare jag hänvisar till är alltså miljöpartiets politiska sekretetare.
Ja? Det var precis dem jag avsåg. Låt mig ta frågan igen:
Känner du inte oro för att de som du säger är basen för era ställningstaganden som förbund faktiskt kan vara helt uppåt väggarna fel och ha sitt ursprung i att någon av era – det vill säga miljöpartiets – politiska sekreterare har fått helt fel för sig?
/Micke
Det händer absolut att jag då och då inte tycker likadant som våra politiska sekreterare, och då använder jag såklart inte materialet. Men i detta fall så har vi precis samma linje, och då har jag inga problem med att använda materialet.
Det händer absolut att jag då och då inte tycker likadant som våra politiska sekreterare, och då använder jag såklart inte materialet. Men i detta fall så har vi precis samma linje, och då har jag inga problem med att använda materialet.
I det här fallet var det själva tyckandet det gällde, utan att sakskälen kanske är åt helvete fel. Detta kan sätta hela partiet i en prekär sits och tvinga dig som språkrör att stå och förklara för såväl medlemmar som resten av folket att ni måste göra en kovändning för att någon politisk sekreterare fantiserat fritt hellre än att se till verkligheten.
Så jag ställer frågan igen: känner du dig inte utlämnad och sårbar, såväl för din egen och för partiets skull när du använder dig av sakskäl som du inte har granskat och som eventuellt är helt fel?
Speciellt i kärnkraftsfrågan är risken för detta överhängande eftersom motståndet ideologiskt och inte vetenskapligt motiverat. Johan ovan har berättat för dig att den LCA du hänvisar till i artikeln har stora svagheter och skiljer sig från de flesta andra LCA’er som har gjorts. Vidare förlitarr sig (mp) på att vind, biokraft och energieffektiviseringar verkligen kommer att lyckas, trots att garantier för detta helt saknas.
Jag ännu en gång: får inte detta dig att känna dig sårbar? Vad händer om miljöpartiets politiska sekreterare har fel?
Det främsta argumentet mot kärnkraft är enligt mig att uran är en ändlig energikälla (Såvida vi inte börjar bryta uran på andra planeter).
Kärnkraft kan vara en bra temporär läsning för att bromsa utsläppet av växthusgaser men vad ska man göra den dag uranet tar slut?
Olle, spelar det nagon roll om det teoretiskt sett ar andligt nar det finns nog med uran och torium for hundratusentals ar? Strikt sett ar ju aven solljus, vindkraft etc andligt eftersom vatet som driver solens fusion kommer ta slut sa smaningom… Ur manskligt perspektiv sa kan man gott se allt som racker i mer an nagra hundra ar som hallbart, vi lar knappast anvanda oss av varken sol, vind, vatten eller fission om nagra hundra ar.
Kära Jakop, är du medveten om att Energy & Environment bl.a. är ökända för att publicera t.ex. ren klimatproblem-förnekande smörja? Jag hade verkligen hoppats miljöparitet inte skulle ta i den tidningen med tång. Men det går kanske bra när det stödjer kärnkrafts-hat-dogmerna?
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_and_Environment
Jag är helt oberoende av men helt enig med Johan Simu, och väntar också med spänning på att få se dina källor och kommentarer till tidigare kritik.
Kärnkraftshatarna lyfter ensidigt fram varenda nackdel man kan hitta men blundar helt för nackdelarna med de typer av energiframställning man själv förespråkar. Det känns märkligt att se på när det parti som påstår sig värna mest för miljön och klimatet samtidigt driver en rent miljöskadlig energipolitik?